-
人贊過
查看更多
原來蠻好的文理分科,偏偏搞出來選科,還要賦分。不會改就不要改,改來改去改到最后還是物化雙選,玩呢?拿娃當(dāng)小白鼠實驗嗎? 真是日了狗了。想到一次就惱火一次,火死了。
|
淡定淡定,這都是命。
我們娃屬于是第一屆物化雙選的小白鼠,更加挨坑。如果不是第一屆,那么選物化的人會更多,學(xué)渣也會多一些,我們就能賦到更高的分數(shù)了。 可惜呀可惜呀!我們這第一屆,選物化的人數(shù)太少,又是學(xué)霸扎堆,作為試驗品,我們都被傷害了。 |
那有什么辦法,不折騰體現(xiàn)不出他們的業(yè)績。
事已如此,既然全國不跟浙江接軌,那只好浙江跟全國接軌;什么時候取消技術(shù)選考就算接軌成功! |
關(guān)鍵是嚴重打壓選科(頭部壓縮分差至5-3分),無限抬高語數(shù)英不僅150分還是原始分。比如再牛逼的孩子選科300分吧,無論卷面高多少最終賦分面對數(shù)萬人290+++ 而語數(shù)英只要稍有不慎單科就被甩開10-20分了?赡芪锘o設(shè)計規(guī)則的人造成心理陰影了
|
實事求是講,賦分對于頭部高中的頭部學(xué)生不友好,但對一般學(xué)生影響不大甚至還能占點便宜。
|
別選生物就對了,沒幾個專業(yè)要求生物的(醫(yī)學(xué)都不要生物的)
而且選生物的大多是學(xué)霸的,沒學(xué)渣給墊底 |
回到90年代的文理分科就好了,足夠篩選人才。高中學(xué)的生物地理本來就沒什么用。技術(shù)有點用,但是拿來做高考篩選不合適。
現(xiàn)在言必稱改革,問題是改之后結(jié)果怎么樣?籃球足球改革的結(jié)果大家看到了吧。 |
規(guī)則修改而已,大家都是一樣游戲規(guī)則去適應(yīng)就好了。
|
回復(fù)@baichididii
換個思路,也許你小孩和前面的學(xué)霸也差了很多分,賦分后差距也縮小了
|
回復(fù)@baichididii
人家不更你硬碰硬學(xué)物理化學(xué)而是更換賽道學(xué)了政治歷史地理(賦分后差不多分,無非專業(yè)選擇少),人家沒有錯!
|
回復(fù)@baichididii
你覺得腰疼的話,可以努力去改變規(guī)則;或者讓自己孩子三大門再提高點
|